原告方認(rèn)為，“100%”該字眼修飾的是家具，這意味著家具應(yīng)是百分之百楸木的。而被告方家具門店則認(rèn)為，“100%”修飾的是楸木，楸木確實是百分之百進(jìn)口的。

此外，在庭審中，被告的家具門店還出示了一份關(guān)稅清單，試圖證明制作此套家具的楸木部分，確實是通過進(jìn)口，由歐美購入的。

事件結(jié)果

法庭主持下 雙方最終和解

家具店賠償消費者1萬元

最終，在天橋區(qū)法院北園法庭的主持下，各執(zhí)一詞的原被告雙方以和解告終。這套英倫組合家具仍歸原告所有，由被告家具門店方賠償原告1萬元損失，原告的訴訟費1000元由原告承擔(dān)。負(fù)責(zé)主審此案的北園法庭法官劉元祿則介紹，此案較為奇特的是原被告將“百分之百歐洲進(jìn)口楸木”家具這條，寫入了家具購買合同中，這也成為引發(fā)矛盾的一個爭議點。

此案也給不少要購買家具、裝修房子的市民提了個醒兒，在購買合同中最好能詳實記錄所買家具的材質(zhì)與構(gòu)造，防止在以后產(chǎn)生糾紛，如果能夠在合同中對一些細(xì)節(jié)詳加標(biāo)注，將來在遇到糾紛時，也好作為相關(guān)證據(jù)，向法庭予以出示，用以保護(hù)自身權(quán)益。此次，北園法庭直接將此案搬至涉案家具城內(nèi)審理，也是為了讓更多的市民了解案件審理的過程，更注重自身權(quán)益保護(hù)。

新聞延伸

家具行業(yè)“潛規(guī)則”真不少

采訪中記者注意到，在雙方進(jìn)行辯論中，被告一方也承認(rèn)，可能存在工作人員在推銷過程中急于銷售，含有夸大家具內(nèi)部成分的話語。但其產(chǎn)品符合相關(guān)的質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)，并不存在原告所說的以次充好的問題。

同時，記者了解到，2009年5月1日發(fā)布的《木家具通用技術(shù)條件》新版國家標(biāo)準(zhǔn)，對木質(zhì)家具有了明確的分類和定義，木質(zhì)家具按產(chǎn)品構(gòu)成的主要材料分為實木家具、人造板類家具、綜合類家具。實木家具根據(jù)實木用材比例及工藝，可分為全實木家具、實木家具、實木貼面家具。庭審結(jié)束后，有家具行業(yè)人士介紹稱，現(xiàn)在不少家具的制作過程中，往往會摻入其他實木材質(zhì)，完全一種材質(zhì)的實木制作家具，比較少見。有的家具由于是實木貼面家具，所以隱蔽性更強。