一張瑞典進(jìn)口的價(jià)值6.8萬元的床墊（裝修效果圖）在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生了一個(gè)小破洞，雙方就賠償問題產(chǎn)生了爭議：原告瑞典籍公民孔某認(rèn)為該床墊是高端奢侈品牌，邊角有破洞后不能再用于銷售，要求按照全損賠償；而被告運(yùn)輸公司則認(rèn)為邊角小洞不影響正常使用，只同意酌情賠償。日前，青浦法院法官深入現(xiàn)場勘察，就地調(diào)解了該起涉外運(yùn)輸合同糾紛。

在上海經(jīng)營進(jìn)口床墊品牌代理生意的孔某于去年4月21日，將一價(jià)值人民幣68300元的全新原包裝完整的瑞典進(jìn)口床墊，委托某運(yùn)輸公司由北京運(yùn)至上海。托運(yùn)時(shí)孔某根據(jù)運(yùn)輸公司的要求，對該床墊進(jìn)行了保價(jià)，保價(jià)價(jià)值為人民幣3萬元，運(yùn)輸公司也對該床墊加封了木架包裝。

去年4月26日，孔某在運(yùn)輸公司提貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，托運(yùn)的貨物不但外包裝多處出現(xiàn)了破損，而且床墊邊角出現(xiàn)一個(gè)破洞，遂拒絕提貨，雙方經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會處理未果后，孔某訴至法院要求運(yùn)輸公司按照保價(jià)金額予以賠償。

孔某認(rèn)為該床墊是瑞典進(jìn)口的高端品牌，運(yùn)輸后就發(fā)現(xiàn)破損，且現(xiàn)在已經(jīng)過了一年多，不能再用于銷售，要求賠償保價(jià)費(fèi)。而運(yùn)輸公司則認(rèn)為床墊只是有點(diǎn)破損，當(dāng)時(shí)可以修復(fù)。

孔某認(rèn)為，由于該床是瑞典進(jìn)口的須到原廠公司進(jìn)行修復(fù)，瑞典公司報(bào)價(jià)光維修費(fèi)就要三千多美金，折合人民幣二萬三千多元，而運(yùn)輸公司又沒有提供國內(nèi)具有可以修復(fù)該床墊能力的廠家，所以一直沒能修復(fù)。

法院在聽取雙方意見后，考慮到此案訴訟成本太高致力于調(diào)解此案。為了查清事實(shí)真相，便于調(diào)解，法官決定到存放床墊的倉庫進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)解。同時(shí)因考慮到孔某系外籍公民，不熟悉中國法律，法官建議其帶中國的朋友一并到場。

通過現(xiàn)場勘察和溝通，法官和當(dāng)事人都對床墊的貨損情況有了直觀認(rèn)識，原、被告也都對對方的觀點(diǎn)表示了理解。在此基礎(chǔ)上，法官進(jìn)一步釋明法律、分析利弊。最終經(jīng)過4小時(shí)的努力，雙方握手言和，由運(yùn)輸公司賠償孔某1萬元，且當(dāng)場簽訂了調(diào)解協(xié)議。